Несмотря на свои недостатки, демократия является самой оптимальной формой правлением для народов мира. Все мы знаем высказывание Черчилля по этому поводу, который говорил, что: «демократия-наихудшая форма правления, если не учитывать другие». Демократические страны достигли лучших результатов в управлении, производстве, науке, образованию и тд. Это безусловный факт, который может отбрасывать лишь недальновидный человек.
Но с демократией есть определенные сложности. Ее эффективность возможна только в странах сложившихся в нации. Не просто так, Западная наука часто выделяет это понятие, ставя нацию в фундамент, рассматривая государственные процессы. Они этого слова не боятся используя его очень широко. Кстати ООН является именно объединением этих формирований. Но все народы являются нациями? Нация - высшая степень развития народа, который объединен в единое экономическое, информационное и политическое пространство. Она может сформироваться двумя путями: традиционно и конструктивистским способом. Традиционная нация базируется на монокультурном среде, что является базисом для нации. В такой стране почти на всей ее территории проживает автохтонный народ, что является основным. Он и задает тон в формировании национального конструкта. Это не дает ему право унижать другие народы, то есть мы ложный путь построения нации в Германии 30-х годах сознательно не рассматриваем. Итак, в стране, которая формируется в традиционную нацию, является моно народная культура, которая задает тон ее формированию. В этом случае важно отсутствие другого базисного народа, или нескольких, которые могут существенно повлиять на данный процесс. К примеру, в Норвегии проживает определенное количество коренных саамов и финнов, но их количество не такое, чтобы стать в свое время конкурентом норвежскому народу в формировании собственной нации. Есть другой пример, когда наличие других народов мешало Польши сформироваться в полноценную нацию. Потеря ею территорий, где моно народом был украинский, исправила данную ситуацию. Следовательно, для формирования традиционной нации нужны условия. После ее создания в государстве демократия может максимально раскрыться. Наоборот, при отсутствии объединенной нации, демократия становится очень негативной формой правления. Вспомним плеяду молодых африканских демократических республик, которым демократия больше вредила, чем оказывала пользы. Причина в том, что полезно использовать свободный демократический механизм управления может общество, где его практически все индивидуумы принимают одни правила игры в одном национальном конструкті. Простыми словами, большая часть общества должна чувствовать себя соотечественниками. А различные политические проекты в этом случае не должны разрывать страну, а дополнять ее.
Для конструктивистской нации нужна свободная земля, с которой начинается все с чистого листа. В которой народы мира стираются, перебирая национальный искусственный конструкт, созданный человеческим интеллектом. Примером являются США, Канада и Австралия. Все они базируются на англосаксонской традиции. Нечто похожее есть и в некоторых странах Южной Америки, где нации создавались на португальской или испанской культуре. Но в этом случае влияние автохтонного народа должен минимизироваться. Что индейцы в США, что эскимосы в Канаде, и австралийские аборигены, были очень малочисленими, чтобы как-то влиять на формирование наций в этих странах.
В Европе нации начали формироваться после промышленного переворота, когда торговая и промышленная деятельности, вместе с развитием газетного дела, начали сшивать народы информационно. Особый толчок дала французская революция, которая родила Наполеона. Тот, в свою очередь, начал давить основную преграду для промышленного переворота - феодальные пережитки. Это побудило к европейской революции середины 19-го века, или весны народов. На территории Австро-Венгрии и России нации должны были начать формироваться после первой мировой, когда империалистические конструкты начали рушиться. Империалистический конструкт является антинациональным формированием и является сдерживающим фактором, как для господствующего народа, так и для покоренных. Ведь господствующий народ развивается в основном элитарно, а покоренные не имеют возможности создать свой совместный экономико-информационное пространство, тем более политический.
Чтобы перейти к Украине, мы рассмотрим процесс, который происходил в России, а не на бывших Австро-Венгерских территории. Потому что уже через 20 лет после Первой мировой войны, все украинские территории будут под властью СССР.
В России, во время последнего периода Первой мировой, взорвалась относительно демократическая революция. Но удержалась она не долго. Страна не могла удержаться в демократическом поле. Ведь, как отмечал ранее, для максимального или даже простого эффекта от демократии, нужен национальный конструкт. Пестрая: різнорелігійна и різнонаціональна Россия не могла сформироваться в нацию, а потому требовала нового идеологического конструкта, который мог ее сохранить. Такое состояние вывел на революционный театр событий две антинациональные силы: старую имперскую, в виде белых, и новую коммунистическую, в виде красных. Красные отвергали нацию ставя основным фундаментом государства не ее, а классовое происхождение человека. Этот тезис дальше развивал Сталин в своей работе «Марксизм и национальный вопрос», в которой сформировал политику национального вопроса в СССР.

После распада СССР, Россия и Украина стали разными государствами. Лишившись большого количества имперских территорий, Россия смогла удержаться в демократическом русле немножко больше, чем временное правительство в 1917 году. Но вновь, демократия стала больше обузой, чем благом для России, что стало причиной ее свертывания. В стране все же осталось слишком много автохтонных народов с кардинально разными культурами и религиями, что и не позволило сформироваться российской нации. Пойти конструктивистским путем она также не могла. Ведь все попытки создать нацию на русской культуре, с имеющимися автохтонными народами, обречено на провал. Особенно учитывая тенденции, когда мусульманские народы имеют рождаемость гораздо выше. Назад от демократического развития пришлось отказаться.
Но в отличие от времен революции, нового идеологического концепта в стране не появилось. Естественно отказавшись от национального, а значит от демократического развития, российская политическая элита начала искать новый конструкт, который бы сохранил Россию и мог быть относительно эффективным, чтобы удачно конкурировать на международной арене. Последнее чрезвычайно важно, ведь в случае не нахождения такого, Россия естественно проигрывает в жестком мире геополитики, что поставит ее на грань уничтожения. И здесь оказалась самая большая проблема. Дело в том, что в начале 20-го столетия новый российский антинациональный концепт создавался очень пассионарным еврейством. Оно негативно относилось к царской России, ведь мало от нее значительные притеснения. Это и линия оседлости, и известные, высосанные из пальца, судебные процессы над евреями. С другой стороны, создавать любой национальный концепт в России они не могли. Ведь нигде не составляли большую часть населения, а государства Израиль в то время не было, чтобы туда эмигрировать. Поэтому пассионарное интеллектуальное еврейство отбросив Российский самодержавный концепт, логично выбрало и адоптувало к российским реалиям другой антинациональный концепт - коммунистический.
На сегодня такого, не российского пассионарного народа, который бы не смог найти убежище в России просто нет. Другие же пассионарии российских народов, естественно, будут склоняться к построению собственной нации, а это только углублять положение русского государства. Учитывая невозможность найти новый концепт, который бы соответствовал сегодняшним геополитическим вызовам, Россия вернулась к старым. Но и здесь вышла проблема, ведь произошел определенный шизофренический феномен. Его суть в том, что российское общество пытается смиксовать два различных и противоположных концепты - православный империализм и коммунизм. Человек, да и государство, пытается совместить эти два принципа является шизофреником, то есть разделенным в себе. А царство разделенное в себе, не устоит. Поэтому имеющиеся проблемы приведут Россию к распаду. Конечно, мы можем теоретически гадать, что в ней родится некий злой гений, который создаст новый антинациональный концепт. Но если такой гений и появится, то для воплощения планов ему понадобится прогрессивная пассионарная сила, которой уже не просматривается. Время распада российского империалистического конструкта и станет решающим для Украины.
Среди Восточных славян, украинцы, в вопросе национального развития, передовые. Этого естественного процесса, который приведет нас к эффективной демократии, страшно боится Россия. По-косолапські, сравнивая украинское национальное строительство с нацистским процессом в Германии, пытается его замедлить и очернить. Но он идет. И у нас есть все основания эффективно завершить построение украинской нации, а вместе с этим, эффективного демократического государственного механизма. Дело в том, что украинцы являются основным народом Украины, которые составляют большинство на всей ее территории. Те же россияне оказали нам большую услугу, убрав на короткий, но нужен нам для формирования время, единую территорию, где большинство мы не составляли - Крым. Получается, включая Донбасс, украинцы являются формирующим фундаментом для создания украинской нации на всей нашей теритрії. Наша страна не имеет, кроме российского, ни одного народа, что может этому помешать. Различные меньшинства есть за количеством не такие большие. Относительно самого российского, то нужно понимать, что он имеет очень близок к нам культурный и религиозный характер. Это и использовала Россия держа нас в своем империалистическому конструкті. И здесь мы можем использовать это оружие в свою пользу. Кто-то наверное не заметил, но особенностью формующей украинской нации, является толерантное отношение к русскому языку и культуре. Майдан был двуязычный, а политическая цель была одна. Это наша победа, которой непременно воспользуемся. Именно она, в большинстве, заставила без страха принять создания украинского национального конструкта русским, евреям и др. народов, проживающих на нашей территории. Такое свойство толерантного отношения к русской культуры делает украинский национальный концепт традиционный с элементами конструктивизма. Это, кстати, в будущем успокоит и Донбасс.
Кто-то может возразить, сказав, что данное не могло состояться в России. Но в этой стране украинцы и россияне были расселены неравномерно, то есть имели исторические ячейки. Да и других народов кавказской и тюркской культуры было достаточно для невозможности создания нации.
Исходя из вышесказанного, когда Россия начнет окончательно сыпаться, Украина пройдет основной процесс национального формирование и создание эффективного демократического механизма. Новые молодежи республики, народившимися на обломках бывшей империи, будет нужен новый геополитический союзник. А особенно «россиянам». И здесь, Киев может стать центром нового демократического межгосударственного объединения молодых национальных республик. До этого нас всех будет побуждать природа вещей. А это и общее историческое наследие, а также Восточный вызов, в виде набирающего силу Китая. Будет ли этот союз исключительно славянский, тоже не понятно. Но для его гармоничности, он должен все же иметь общий христианский фундамент. То есть до Украины, Беларуси и России (она может даже разделиться на Московскую и Сибирскую нации), присоединятся Грузия и Армения. Последняя, учитывая это, делает большую ошибку, заигрывая с помираючою империей ссорясь с нами. Относительно мусульманского Кавказа, то здесь основную роль будет играть Турция. Вообще, сегодняшняя история развития украинской нации и создание государства на фоне противостояния с Россией, имеет очень схожие параллели с США и Англией. Эти тоже когда-то были противниками, а на сегодня являются лучшими союзниками с центром в Вашингтоне.
Следовательно, Киев имеет все шансы воплотить мечту Кирилло-Мефодиевского братства, став центром объединения как минимум восточных славянских национальных государств. А в случае проблем в ЕС пойти еще дальше.